Pro Bono wirft in den Folgen 7 und 8 einige wichtige Fragen zum Recht auf und untersucht sie anhand zweier unterschiedlicher, aber miteinander verknüpfter Fälle.
Eine der interessantesten Fragen zum Recht im Allgemeinen ist, wem es dienen soll. Ist es ein Instrument der Gleichheit, das für alle gleichermaßen gelten sollte? Hat es die Verantwortung, die am meisten Unterdrückten und am leichtesten Auszubeutenden zu schützen? Sollte die Strenge seiner Anwendung je nach Kontext flexibel sein? Das sind alles berechtigte Fragen, und Pro Bono
stellt sie gut, auch wenn es sie nicht unbedingt beantwortet. Die Folgen 7 und 8 leisten dabei gute Arbeit, aber es könnte sein, dass es einfach keine guten Antworten gibt, und schon gar keine einfachen. Zumindest haben Juristen ihre eigenen Vorurteile und Ansichten, und das beeinflusst unweigerlich, wie sie ihre Verantwortung wahrnehmen. Falls es nicht offensichtlich war, obwohl
es ziemlich offensichtlich war:
– Da-wit positioniert sich als Anwalt der Bedürftigen, als jemand, der für diejenigen kämpft, die sich nicht selbst verteidigen können. Es ist nichts Neues; im Grunde hat jedes Justizdrama diesen Charaktertyp im Zentrum. Aber es funktioniert trotzdem.
Da-wit riskiert jedoch die Existenz des Pro-Bono-Teams, das Oh unbedingt auflösen will, um die vermögendsten Mandanten einer Konkurrenzkanzlei abzuwerben. Das bedeutet, Profit über Recht zu stellen, aber es muss getan werden. Die Abmachung ist: Gelingt es Da-wit, bleibt das Team bestehen. Scheitert er, ist es Geschichte. Eine edle Geste, angemessen für einen Mann, der fälschlicherweise der Bestechung beschuldigt wurde. Gi-Ppeum ist fest entschlossen, ihm zu helfen, seine Unschuld zu beweisen, aber es gibt in der Zwischenzeit noch anderes zu tun.
Folgen 7 und 8 von Pro Bono Ich werde zwei Beispiele anführen. Im ersten Fall geht es um das Idol Elijah, die dabei gefilmt wurde, wie sie schulpflichtige Fans wegen Mobbings anpöbelte. Nach der Blackpink-Dokumentation macht mir die Idol-Kultur Angst; sie ist wie die übliche westliche Promi-Kultur, nur noch extremer. Im zweiten Fall geht es um Ji-hye, eine Frau mit Lernbehinderung, die von Yeong-sil vertreten wird. Auf welcher Seite das Publikum stehen wird, ist selbsterklärend. Ein interessanter Punkt im Fall Elijah ist die Idee, dass neue Medien (in diesem Fall ein YouTuber) sich als Nachrichten ausgeben. Das Argument für das kompromittierende Videomaterial lautet kurz gesagt: das Recht der Öffentlichkeit, zu erfahren, was vor sich geht. Doch „die Öffentlichkeit“ ist in diesem Fall eine Illusion. Die Kommentare stammen von Fake-Accounts, die größtenteils nur zum Schein „Interessen“ schützen. Es spricht vieles dafür, dass Menschen, die ihren Lebensunterhalt mit „Content“ verdienen, von vornherein eine intellektuelle Voreingenommenheit aufweisen und dass die relative Anonymität – oder zumindest die physische Distanz –, die das Internet ermöglicht, sie zu Verhaltensweisen zwingt, die sie im persönlichen Kontakt nicht an den Tag legen würden. Dies zeigt sich besonders deutlich, wenn das, was online leicht gesagt werden kann, im persönlichen Gespräch plötzlich viel schwieriger wird.
