”Disclaimer” Avsnitt 5 tar några exceptionellt mörka vändningar

por Juan Campos
El episodio 5 de 'Disclaimer' da algunos giros excepcionalmente oscuros

Kodi Smit-McPhee som Nicolas Ravenscroft (2024, ’Present Day’) i ”Ansvarsfriskrivning” | Bild via Apple TV+

Ansvarsfriskrivning blir dystrare än någonsin i avsnitt 5 och visar sig vara inte bara en fantastiskt utformad utan också en tyst anmärkningsvärd show.

Jag erkänner glatt att jag inte kan stå ut med Nicholas karaktär Ansvarsfriskrivning. Ärligt talat, vem tror du att du pratar med? Om han hade pratat med min mamma som han gör i avsnitt 5, det första av säsongen som Apple TV+ har värdigt att släppa på egen hand, skulle det ha skickat mig i omloppsbana. Och han agerar så här innan han upptäcker den ganska obekväma sanningen att hans mamma är ”horan” han hatar så mycket. Den perfekta främlingen.

Det är ett bevis på hur utmärkt den här showen är, och hur spänd det här avsnittet är, att jag i slutet kände att jag kände ganska djupt för Nicholas. Hon hade tillbringat nästan en nästan galen timme med att hänga runt hans tomma hus, hennes magra ben dinglade från hennes för korta shorts som en fågel dinglade från ett bo. Men att se honom i en slum täckt av sina spyor, snyftande och rasande över sin kärlekslösa mammas mörka hemligheter, satte mig på hans sida. Nästan, åtminstone.

Det här är ”V”-punkten, misstänker jag. Nicholas är en bortskämd tönt, men han är för dum för att kvalificera sig som en sann skurk. Djupet av hans smärta är en påminnelse om att han är en marionett på strängarna av Stephen, som leker med honom under hela avsnittet bakom läckta bilder från Jonathan Brigstockes Instagramkonto. Stephen, även om din ilska kan vara giltig, är en skurk. Han spelar på Nicholas sårbarhet och ångest, väcker hans svindlande och hänger sig åt sina fantasier: en ”road trip tvärs över Amerika” som var en fem dagar lång vistelse i Disneyland; de ”få tjejer” som han ska ha legat med, för att förstöra honom känslomässigt.

Leer también  "Only Murders in the Building" Säsong 4 Avsnitt 7 Explained: A Safe House That's Not So Safe

Samtidigt ser han hur en kackerlacka fångad under glas smärtsamt tar slut, och glädjen han känner över sin plåga är synlig i hans ansikte. Stephen tycker lika mycket om att utsätta Nicholas för vattenboarding med en serie nakenbilder av sin mor. I vilken annan serie som helst skulle han vara en seriemördare.

Kevin Kline som Stephen Brigstocke (2001) i ”Disclaimer” | Bild via Apple TV+

Du måste undra vad slutet på allt detta kommer att bli. Inom loppet av ett enda avsnitt, det första som inte innehåller några tillbakablickar, är det nästan säkert att Stephen har kostat Catherine hennes jobb och hennes förhållande till sin son. För att vrida kniven ytterligare ansar han Robert som en allierad och spelar det häpnadsväckande gubbekortet för att skapa sympati. Vid ett tillfälle dyker Catherine upp hemma hos Stephen och ropar saker genom hans brevlåda, inklusive, talande, ”Du har vunnit.” Och hon har rätt. Så vad händer härnäst?

Det är en värdig fråga. Med tanke på den ökande glädjen Stephen tar för att plåga den här familjen, kan jag inte föreställa mig att Catherines personliga och professionella ruin kommer att tillfredsställa honom. Är han fast besluten att driva henne till självmord? Eller leda Robert eller Nicholas till mord? Eller är det som en hund som jagar en bil, inte säker på vad den kommer att göra när den äntligen fångar en? Har spänningen i jakten eller tortyren blivit målet?

Leer también  "Mord i en liten stad" återgår till det normala i avsnitt 4

I premiären, Jag är inte säker på att jag köpte denna vinkel av sadism. Jag kanske inte ens har provat det i avsnitt 2, när saker och ting blev lite tydligare. Men jag kommer dit. Lägg märke till hur Stephen beter sig i Ansvarsfriskrivning Avsnitt 5, sätten som är uppenbara och de som inte är det. Detaljerna i Instagram-schemat är noggranna. Hennes manipulation av Nicholas är olycklig, men var uppmärksam på hur hennes språk förändras när hon blir upphetsad över att ge bort sig själv. Reglerna för att utge sig för att vara en tonåring (slang, akronymer, inga skiljetecken) ger vika för en lärares skriftliga inställning. Stephen avslöjar sig inte bara genom Catherines bilder, utan också genom sättet han talar.

Jämför detta med Catherines mamma, Helen, som är i samma ålder. Vi ser en hel del Helen i ”V” eftersom Catherine har flyttat tillbaka till henne tillfälligt. Helen håller på att tappa humöret lite, men hon är en söt gammal dam som fortfarande har sinnesnärvaro att ge Catherine ett glas vatten och ett paket piller eftersom hon vet att hon har det kämpigt. Vid ett tillfälle berättar Catherine allt för sin sovande mamma (det mesta av hennes vittnesbörd är bekvämt tystat, och Indira Varmas berättelse tar över) om resan till Italien. Catherine snarkar lätt och tänker för sig själv att hur hon ser ut i det ögonblicket, lugn, fridfull och sårbar, är hur hon kommer att se ut när hon är död. Det är en tillräckligt dyster idé för att förtjäna en replik i en Chuck Palahniuk-roman, men jag tror inte att det är en olycka. Helen är den prototypiska äldre mamman. Stephen, som jämförelse, visar varken värme eller sårbarhet.

Cate Blanchett som Catherine Ravenscroft (2024, ’Present Day’) i ”Disclaimer” | Bild via Apple TV+

i mig sammanfattning av tidigare avsnittJag postulerade teorin att allt vi har sett i tillbakablickarna är kopierat från texten till Den perfekta främlingen och att mycket av det mycket väl kan vara skräp. Jag tror ännu starkare på detta nu. All vår information om vad som hände i Italien (otroligt intima sexuella detaljer, Jonathan som heroiskt räddade Nicholas, Catherine som djävulskt lämnade Jonathan för att dö) kommer från andrahandskällor. Nancy kunde inte ha vetat något av detta när hon skrev boken. Och ändå har det hela tiden framställts som fakta, och tillbakablickarna matchar texten en för en.

Leer también  Avsnitt 2 av "A Virtuous Business" retar en dramatisk twist som kommer

Det finns en gammal apokryfisk berättelse om en deprimerad man som väntade på att få ett samtal som berättade för honom om han hade förlorat sitt jobb eller inte. Han har fått veta att om han fortfarande är anställd kommer hans telefon att ringa exakt klockan 18. Om telefonen inte ringer, sparkar de dig. Klockan 18.01, när telefonen inte har ringt, klättrar han upp på taket på sitt hyreshus och hoppar ihjäl. När du går förbi ditt fönster hör du telefonen ringa.

Detta är uppenbarligen inte vettigt, eftersom den enda personen som kunde ha berättat om denna serie av händelser nu ligger utspridda på trottoaren. Samma sak händer här. Jonathan och Catherine är de enda två personerna som vet vad som verkligen hände i Italien; En av dem är död och den andra har inte sagt ett ord om det sedan dess. Med tanke på hur mörkt det är Ansvarsfriskrivning håller på att bli, och hur många liv som i slutändan kan sväljas av det mörkret, kommer den verkliga tragedin i denna show att vara att allt sker under falska förevändningar?

Related Posts

Deja un comentario