Pro Bono đặt ra một số câu hỏi sâu sắc về luật pháp trong tập 7 và 8, khám phá chúng thông qua hai vụ án riêng biệt nhưng đan xen.
Một trong những câu hỏi thú vị nhất về luật pháp nói chung là luật pháp được cho là phục vụ ai. Liệu nó có phải là một công cụ bình đẳng nên được áp dụng bình đẳng cho tất cả mọi người? Liệu nó có trách nhiệm bảo vệ những người bị áp bức và dễ bị bóc lột nhất? Liệu sự nghiêm ngặt trong việc áp dụng luật pháp có nên linh hoạt tùy thuộc vào bối cảnh? Đây đều là những câu hỏi hợp lý, và Pro Bono
rất giỏi trong việc đặt ra chúng, dù không nhất thiết phải trả lời chúng. Tập 7 và 8 đã làm khá tốt, nhưng cũng có thể là không có câu trả lời nào tốt, và chắc chắn không dễ tìm ra câu trả lời. Ít nhất, những người hành nghề luật có những định kiến và ý tưởng riêng của họ, và điều này chắc chắn ảnh hưởng đến cách họ tiếp cận trách nhiệm của mình. Trong trường hợp điều đó chưa rõ ràng, mặc dù
nó khá rõ ràng
—Da-wit tự coi mình là người bảo vệ những người cần giúp đỡ, người chiến đấu thay mặt cho những người không thể tự bảo vệ mình. Điều này không có gì mới; Về cơ bản, mọi bộ phim truyền hình về luật pháp đều có kiểu nhân vật này ở trung tâm. Nhưng dù sao thì nó vẫn hiệu quả.
Nhưng Da-wit đang mạo hiểm chính sự tồn tại của nhóm luật sư tình nguyện, mà Oh kiên quyết muốn giải tán, để giành lấy những khách hàng giàu có nhất từ một công ty đối thủ. Đó là đặt lợi nhuận lên trên lẽ phải, nhưng việc đó phải được thực hiện. Thỏa thuận là nếu Da-wit thành công, nhóm sẽ ở lại. Nếu không, nó sẽ biến mất. Đó là một cử chỉ cao thượng, phù hợp với một người bị buộc tội nhận hối lộ oan. Gi-Ppeum quyết tâm giúp anh ta chứng minh sự vô tội của mình về vấn đề đó, nhưng trong thời gian này còn có những việc khác phải làm.
Tập 7 và 8 của Pro Bono Tôi sẽ đưa ra hai trường hợp, tùy theo hoàn cảnh. Một trường hợp liên quan đến một thần tượng tên là Elijah, người bị quay phim lại cảnh nổi nóng với người hâm mộ tuổi học sinh vì cho rằng họ bắt nạt cô ấy. Sau khi xem bộ phim tài liệu về Blackpink, văn hóa thần tượng khiến tôi sợ hãi; nó giống như văn hóa người nổi tiếng phương Tây được khuếch đại lên gấp bội. Trường hợp khác liên quan đến Ji-hye, một phụ nữ bị khuyết tật về khả năng học tập, người mà Yeong-sil đại diện. Khán giả sẽ đứng về phía nào trong trường hợp này thì tự nói lên tất cả. Một điểm thú vị được nêu ra trong trường hợp của Elijah là ý tưởng rằng phương tiện truyền thông mới (trong trường hợp này, một YouTuber) về cơ bản đang giả dạng tin tức. Tóm lại, lập luận cho đoạn phim gây tranh cãi về cơ bản là quyền của công chúng được biết chuyện gì đang xảy ra. Nhưng “công chúng” trong trường hợp này là một loại ảo tưởng. Các bình luận đến từ các tài khoản giả mạo, chủ yếu nhằm bảo vệ “lợi ích” như một mánh khóe. Có một lập luận thuyết phục cho rằng những người kiếm sống bằng “nội dung” thường có một định kiến trí tuệ ngay từ đầu, và sự ẩn danh tương đối—hoặc ít nhất là khoảng cách vật lý—mà internet cho phép buộc họ phải cư xử theo những cách mà họ sẽ không làm khi gặp mặt trực tiếp. Điều này được chứng minh khá khéo léo khi những điều dễ nói trên mạng đột nhiên trở nên khó nói hơn nhiều khi gặp mặt trực tiếp.
