Pro Bono pune câteva întrebări convingătoare despre lege în episoadele 7 și 8, explorându-le prin intermediul a două cazuri distincte, dar interconectate.
Una dintre cele mai interesante întrebări despre lege în general este cui ar trebui să servească. Este un instrument al egalității care ar trebui aplicat în mod egal tuturor? Are responsabilitatea de a-i proteja pe cei mai asupriți și ușor de exploatat? Ar trebui ca rigoarea cu care este folosită să fie flexibilă în funcție de context? Toate acestea sunt întrebări valide, iar Pro Bono
se pricepe să le pună, chiar dacă nu neapărat să le răspundă. Episoadele 7 și 8 fac o treabă destul de bună, dar s-ar putea ca pur și simplu să nu existe răspunsuri bune și, cu siguranță, să nu fie ușor de găsit. Cel puțin, cei care practică avocatura au propriile prejudecăți și idei, iar acest lucru influențează inevitabil modul în care își abordează responsabilitățile. În caz că nu era evident, deși
era destul de
—Da-wit se poziționează ca un campion al celor nevoiași, cineva care luptă în numele celor care nu pot lupta pentru ei înșiși. Nu este nimic nou; Practic, fiecare dramă juridică a avut acest tip de personaj în centru. Dar funcționează cu toate acestea.
Dar Da-wit riscă însăși existența echipei pro bono, pe care Oh este hotărât să o desființeze, pentru a fura cei mai bogați clienți de la o firmă rivală. Asta înseamnă să pui profitul mai presus de ceea ce este corect, dar trebuie făcut. Înțelegerea este că, dacă Da-wit reușește, echipa rămâne. Dacă nu reușește, dispare. Este un gest nobil, potrivit unui om acuzat pe nedrept de luare de mită. Gi-Ppeum este hotărât să-l ajute să-și dovedească nevinovăția în această privință, dar mai sunt și alte lucruri de făcut între timp.
Episoadele 7 și 8 din Pro Bono Voi oferi două cazuri, după caz. Unul implică un idol pe nume Elijah, care a fost filmat în timp ce se revolta împotriva fanilor de vârstă școlară pentru că, practic, o hărțuiau. După ce am vizionat documentarul Blackpink, cultura idolilor mă îngrozește; este ca cultura obișnuită a celebrităților occidentale sub steroizi. Celălalt caz o ocupă pe Ji-hye, o femeie cu dizabilități de învățare, pe care Yeong-sil o reprezintă. De ce parte va fi publicul aici vorbește de la sine. Un punct interesant ridicat în cazul lui Elijah este ideea că noile media (în acest caz, un YouTuber) se maschează practic în știri. Argumentul pentru filmările compromițătoare este, pe scurt, dreptul publicului de a ști ce se întâmplă. Dar „publicul” în acest caz este un fel de iluzie. Comentariile provin de pe conturi false, care au protejat în mare măsură „interesele” ca o vicleșugă. Există un argument convingător conform căruia oamenii care își câștigă existența din „conținut” au o părtinire intelectuală ca punct de plecare și că anonimatul relativ – sau cel puțin distanța fizică – pe care o permite internetul îi obligă să se comporte în moduri în care nu s-ar comporta în persoană. Acest lucru este demonstrat destul de abil atunci când ceea ce este ușor de spus online devine brusc mult mai dificil de spus în persoană.
