Pro Bono pone alcune domande interessanti sul diritto negli episodi 7 e 8, esplorandole attraverso due casi distinti ma interconnessi.
Una delle domande più interessanti sul diritto in generale è a chi dovrebbe servire. È uno strumento di uguaglianza che dovrebbe essere applicato equamente a tutti? Ha la responsabilità di proteggere i più oppressi e facilmente sfruttati? Il rigore con cui viene applicato dovrebbe essere flessibile a seconda del contesto? Sono tutte domande valide e Pro Bono
è bravo a porle, se non necessariamente a rispondere. Gli episodi 7 e 8 fanno un ottimo lavoro, ma potrebbe essere che semplicemente non ci siano buone risposte, e certamente non facili da trovare. Come minimo, chi esercita la professione legale ha i propri pregiudizi e le proprie idee, e questo influenza inevitabilmente il modo in cui affronta le proprie responsabilità. Nel caso non fosse ovvio, anche se
lo era abbastanza
—Da-wit si pone come un paladino dei bisognosi, qualcuno che combatte per coloro che non possono combattere da soli. Non è una novità; in pratica, ogni dramma legale ha avuto questo tipo di personaggio al centro. Ma funziona comunque.
Ma Da-wit sta mettendo a rischio l’esistenza stessa del team pro bono, che Oh è irremovibile nel voler sciogliere, per rubare i clienti più ricchi a uno studio rivale. Questo significa anteporre il profitto al giusto, ma è necessario. L’accordo è che se Da-wit ha successo, il team rimane. Se non ce la fa, se ne va. È un gesto nobile, degno di un uomo falsamente accusato di corruzione. Gi-Ppeum è determinato ad aiutarlo a dimostrare la sua innocenza al riguardo, ma ci sono altre cose da fare nel frattempo.
Episodi 7 e 8 di Pro Bono Vi fornirò due casi, a seconda dei casi. Uno riguarda un idol di nome Elijah, ripreso dalle telecamere mentre si scagliava contro i fan in età scolare accusati di bullismo nei suoi confronti. Dopo aver visto quel documentario sulle Blackpink, la cultura degli idol mi terrorizza; è come la solita cultura occidentale delle celebrità sotto steroidi. L’altro caso riguarda Ji-hye, una donna con difficoltà di apprendimento, rappresentata da Yeong-sil. Da che parte starà il pubblico, parla da sé. Un punto interessante sollevato nel caso di Elijah è l’idea che i nuovi media (in questo caso, uno YouTuber) si mascherino essenzialmente da notiziari. La giustificazione per il filmato compromettente è, in breve, essenzialmente il diritto del pubblico a sapere cosa sta succedendo. Ma “il pubblico” in questo caso è una sorta di illusione. I commenti provengono da account falsi, che in gran parte hanno protetto “interessi” con un espediente. C’è un’argomentazione convincente secondo cui le persone che vivono di “contenuti” hanno come punto di partenza un pregiudizio intellettuale, e che il relativo anonimato – o almeno la distanza fisica – che Internet consente loro di comportarsi in modi che non farebbero di persona. Ciò è dimostrato con grande abilità quando ciò che è facile dire online diventa improvvisamente molto più impegnativo di persona.
