Instituttet Afslører endelig den større handling i afsnit 7. Det er spændende og oplysende, men med disse afsløringer er det svært at forestille sig, hvordan alt dette kunne afsluttes tilfredsstillende.
“Ud af stegepanden og ind i ilden” kommer man til at tænke på, når man ser afsnit 7 af Instituttet. Jeg gjorde det intimt i min resumé af den forrige afsnit. At det blot at undslippe det titulære anlæg kun var begyndelsen. “Gem dig”, hvilket både Tim og Luke gør et stykke tid, dog i sidste ende ikke længe, gør det klart, at problemets omfang, dækningen og de potentielle konsekvenser er astronomisk større end forventet. Vi ved endelig ikke kun, hvad der sker på instituttet, men hvorfor
det
sker. Og med den virkelighed på plads, virker spørgsmålet om, hvordan alt dette kunne afsluttes tilfredsstillende, mere undvigende end nogensinde.
Den lille fordel, Tim og Luke havde, udhules straks her. De gik ind i sherifkontoret med rygende varme beviser på, hvad der foregik, og gik derfra uden noget. Politichef Ashworth, hvis oprigtige rædsel over scenerne Maureen optog på video før hans død, føltes betryggende. Så skød Drew ham, af alle mennesker. Det viser sig, at Norbert ikke var den eneste Dennison-borger på instituttets lønningsliste. Og han bliver sandsynligvis ikke den sidste. Heldigvis er det nytteløst. Efter at have skudt Ashworth i ryggen, lagde han Tim og Luke i håndjern til en bænk og begyndte at bortskaffe beviserne, så han ikke så Luke telekinetisk tilkalde en papirclips, så Tim kunne samle sine næver og få dem begge ud derfra. Han aner heller ikke noget om videoen, så der hvor Ashworths lig ender, er også der, hvor beviserne for instituttets indre arbejde vil være. Jeg håber, at denne detalje dukker op igen i en senere episode.I mellemtiden tager Tim og Luke til Lam, hjulpet i deres indsats af ejeren af dagligvarebutikken, hvis
Livet blev reddet af Tim i Episode 2
og derefter af Wendy, omend sidstnævnte lidt mere modvilligt. Hendes forvirring vidner ikke nødvendigvis om et forræderi – jeg tog fejl om Ashworth, for eksempel, som jeg antog ville være af samme opfattelse – men der er en del af mig, der stadig tror, hun kunne være en dobbeltagent. Tim tror ikke på det, hvilket er grunden til, at det ville være et fint twist, hvis hun var det. Men der er ingen bekræftelse på det her i “Hide”.
Episodetitel bliver irrelevant, da Sigsby og Drew dukker op i Wendys hus og begynder at blive livlige. Tim er tvunget til at konfrontere dem, og i et slagsmål efter Wendys halvhjertede forsøg på deeskalering mislykkes, skyder han Drew ihjel. Godt gået, hvis du spørger mig. Sigsby er dog for vigtig til at blive afskediget så uhøjtideligt, så mens Wendy lapper Tims skudsår – Drew kunne have skudt sig selv, om ikke andet – afslører Sigsby endelig, hvad instituttet egentlig har gang i.
For hvad det er værd, så præciserer denne forklaring en del. Grundlæggende set eksisterer faciliteten af to formål: for det første at forberede “pre-COGS” ved først at låse op for deres TK- og TP-evner og dirigere dem i den rigtige retning, og for det andet at bruge den information, der er afdækket af pre-COGS’erne, til at udføre telekinetiske mord på nøglemål uden at efterlade nogen beviser. Vi vidste naturligvis om mordene. Men det, der er afgørende her, er prækognitionens funktion i alt dette, da de mål, instituttet vælger, kaldes “hængsler”; folk, der på den ene eller anden måde forårsager en form for Armageddon.
Sigsby bruger senatoren, der døde i et flystyrt, som casestudie. Hvis han ikke blev kontrolleret, ville han tilsyneladende om ni år være blevet forsvarsminister og have iværksat et atomangreb mod Nordkorea, som ville blive misfortolket af gamle russiske tidlige varslingssystemer som et angreb mod dem. De ville have reageret med deres egne atomvåben, og på få øjeblikke ville menneskeheden være blevet udslettet. Så senatoren måtte gå. Han var en af tilsyneladende 500 apokalyptiske begivenheder, som instituttet har forhindret. Det er det ældgamle moralske dilemma med de mange versus de få, der underkaster sig deres yderste. Og for Tim, en person, der var villig til at skyde et barn for at forhindre en masseskyderi, burde logikken give en slags pervers mening. Hans modargument – at hvis anlæggets mål var så altruistiske, burde de offentliggøres, så alle kunne beslutte, om de ville deltage – er fornuftigt, men det ville falde fra hinanden under granskning. Sigsbys vinkel er, at folk aldrig ville acceptere det, uanset hvor gyldigt det er. Målene helliger midlet. Det er lidt svært i betragtning af hvor åbenlyst sadistiske vi har set alle på instituttet, da folk som Tony og Stackhouse sandsynligvis ikke tænker meget på det fælles bedste, men det er her, vi er.
