«Ansvarsfraskrivelse» Episode 5 tar noen eksepsjonelt mørke vendinger

Jeg innrømmer gladelig at jeg ikke tåler Nicholas’ karakter i Ansvarsfraskrivelse. Ærlig talt, hvem tror du du snakker med? Hvis han hadde snakket med moren min som han gjør i episode 5, den første av sesongen som Apple TV+ har verdig seg til å gi ut på egen hånd, ville det ha sendt meg i bane. Og han opptrer på denne måten før han oppdager den ganske ubehagelige sannheten at moren hans er «horen» han hater så mye. Den perfekte fremmede.

Det er et vitnesbyrd om hvor utmerket dette showet er, og hvor spent denne episoden er, at jeg på slutten fant meg selv ganske dypt med Nicholas. Hun hadde tilbrakt nesten en vanvittig time med ham på å henge rundt i det tomme huset hennes, med de tynne bena hennes dinglende fra den for korte shortsen hennes som en fugl som dinglet fra et rede. Men å se ham i en slum dekket av oppkastet, hulkende og rasende over sin kjærlighetsløse mors mørke hemmeligheter, satte meg på hans side. Nesten, i hvert fall.

Dette er «V»-punktet, mistenker jeg. Nicholas er en bortskjemt dust, men han er for dum til å kvalifisere som en ekte skurk. Dybden av smerten hans er en påminnelse om at han er en marionett på strengene til Stephen, som leker med ham gjennom hele episoden bak lekke bilder fra Jonathan Brigstockes Instagram-konto. Stephen, mens ditt sinne kan være gyldig, er en skurk. Han spiller på Nicholas’ sårbarheter og bekymringer, pirrer seg og hengir seg til fantasiene: en «road trip over America» ​​som var et femdagers opphold i Disneyland; de «få jentene» han visstnok har ligget med, for å ødelegge ham følelsesmessig.

I mellomtiden ser han på at en kakerlakk fanget under glass smertefullt utløper, og gleden han føler over plagene hans er synlig i ansiktet hans. Stephen har like stor glede av å utsette Nicholas for vannbrett med en serie nakenbilder av moren sin. I alle andre serier ville han vært en seriemorder.

Kevin Kline som Stephen Brigstocke (2001) i «Ansvarsfraskrivelse» | Bilde via Apple TV+

Du må lure på hva enden på alt dette vil bli. I løpet av en enkelt episode, den første som ikke inkluderer noen tilbakeblikk, er det nesten sikkert at Stephen har kostet Catherine jobben hennes og forholdet til sønnen. For å vri kniven videre, stelle han Robert som en alliert, og spiller det svimlende gammelmannskortet for å skape sympati. På et tidspunkt dukker Catherine opp hjemme hos Stephen og roper ting gjennom postkassen hans, inkludert, fortellende, «Du har vunnet.» Og hun har rett. Så hva er neste?

Det er et verdig spørsmål. Gitt den økende gleden Stephen tar for å plage denne familien, kan jeg ikke forestille meg at Catherines personlige og profesjonelle ruin vil tilfredsstille ham. Er han fast bestemt på å drive henne til selvmord? Eller lede Robert eller Nicholas til drap? Eller er det som en hund som jager en bil, usikker på hva den vil gjøre når den endelig fanger en? Har spenningen ved jakten eller torturen blitt målet?

I premieren, Jeg er ikke sikker på at jeg kjøpte denne vinkelen på sadisme. Jeg har kanskje ikke engang prøvd det i episode 2, når ting ble litt klarere. Men jeg kommer dit. Legg merke til hvordan Stephen oppfører seg Ansvarsfraskrivelse Episode 5, måtene som er åpenbare og de som ikke er det. Detaljene i Instagram-ordningen er grundige. Hennes manipulasjon av Nicholas er uhyggelig, men vær oppmerksom på hvordan språket hennes endrer seg når hun blir begeistret for å gi seg selv bort. Reglene for å etterligne en tenåring (slang, akronymer, ingen tegnsetting) viker for en lærers skriftlige tilnærming. Stephen avslører seg ikke bare gjennom Catherines bilder, men også i måten han snakker på.

Sammenlign dette med Catherines mor, Helen, som er på samme alder. Vi ser en god del Helen i «V» fordi Catherine har flyttet tilbake til henne midlertidig. Helen mister besinnelsen litt, men hun er en søt gammel dame som fortsatt har sinnsnærværet til å gi Catherine et glass vann og en pakke piller fordi hun vet at hun sliter. På et tidspunkt forteller Catherine sin sovende mor alt (det meste av hennes vitnesbyrd er beleilig dempet, og Indira Varmas fortelling tar over) om turen til Italia. Catherine snorker lett og tenker med seg selv at hvordan hun ser ut i det øyeblikket, rolig, fredelig og sårbar, er hvordan hun vil se ut når hun er død. Det er en dyster nok idé til å fortjene en replikk i en Chuck Palahniuk-roman, men jeg tror ikke det er en ulykke. Helen er den prototypiske eldre moren. Stephen, til sammenligning, viser verken varme eller sårbarhet.

Cate Blanchett som Catherine Ravenscroft (2024, ‘Present Day’) i «Ansvarsfraskrivelse» | Bilde via Apple TV+

i meg oppsummering av tidligere episoderJeg postulerte teorien om at alt vi har sett i flashbackene er kopiert fra teksten til Den perfekte fremmede og at mye av det godt kan være søppel. Jeg tror dette enda sterkere nå. All vår informasjon om hva som skjedde i Italia (utrolig intime seksuelle detaljer, Jonathan reddet Nicholas heroisk, Catherine som diabolsk forlot Jonathan for å dø) kommer fra andrehåndskilder. Nancy kunne ikke ha visst noe av dette da hun skrev boken. Og likevel har det hele tiden blitt presentert som fakta, og tilbakeblikkene matcher teksten én for én.

Det er en gammel apokryfisk fortelling om en deprimert mann som ventet på å få en telefon som fortalte ham om han hadde mistet jobben eller ikke. Han har fått beskjed om at hvis han fortsatt er ansatt, vil telefonen hans ringe nøyaktig klokken 18. Hvis telefonen ikke ringer, sparker de deg. Klokken 18.01, når telefonen ikke har ringt, klatrer han opp på taket av leilighetsbygget og hopper i hjel. Når du går forbi vinduet ditt, hører du telefonen ringe.

Dette gir åpenbart ikke mening, siden den eneste personen som kunne ha fortalt om denne serien av hendelser nå ligger spredt på fortauet. Det samme skjer her. Jonathan og Catherine er de eneste to personene som vet hva som egentlig skjedde i Italia; En av dem er død, og den andre har ikke sagt et ord om det siden. Gitt hvor mørkt Ansvarsfraskrivelse er i ferd med å bli, og hvor mange liv som til slutt kan bli slukt av det mørket, vil den virkelige tragedien i dette showet være at det hele er gjort under falske forutsetninger?