L’episodio 5 di “Disclaimer” prende delle svolte eccezionalmente oscure

Ammetto con gioia che non sopporto il personaggio di Nicholas Disclaimer. Onestamente, con chi pensi di parlare? Se avesse parlato con mia madre come fa nell’episodio 5, il primo della stagione che Apple TV+ si è degnata di pubblicare in proprio, mi avrebbe mandato in orbita. E si comporta in questo modo prima di scoprire la verità piuttosto scomoda che sua madre è la “puttana” che odia così tanto. Il perfetto sconosciuto.

È una testimonianza di quanto sia eccellente questo spettacolo e di quanto sia teso questo episodio, che alla fine mi sono ritrovato a provare sentimenti piuttosto profondi per Nicholas. Aveva trascorso quasi un’ora quasi folle con lui in giro per la sua casa vuota, con le gambe magre che penzolavano dai pantaloncini troppo corti come un uccello che penzola da un nido. Ma vederlo in uno slum coperto di vomito, singhiozzante e furioso per gli oscuri segreti di sua madre senza amore, mi ha messo dalla sua parte. Quasi, almeno.

Questo è il punto “V”, sospetto. Nicholas è un idiota viziato, ma è troppo stupido per poter essere considerato un vero cattivo. La profondità del suo dolore ricorda che è un burattino nelle corde di Stephen, che gioca con lui per tutto l’episodio dietro le foto trapelate dall’account Instagram di Jonathan Brigstocke. Stephen, anche se la tua rabbia potrebbe essere valida, È un cattivo. Gioca sulle vulnerabilità e sulle ansie di Nicholas, alimentando la sua spavalderia e assecondando le sue fantasie: un “viaggio attraverso l’America” ​​che consisteva in un soggiorno di cinque giorni a Disneyland; le “poche ragazze” con cui avrebbe dormito, per distruggerlo emotivamente.

Nel frattempo, osserva uno scarafaggio intrappolato sotto un vetro morire dolorosamente e la gioia che prova per il suo tormento è visibile sul suo viso. Stephen prova lo stesso piacere nel sottoporre Nicholas al waterboarding con una serie di nudi di sua madre. In qualsiasi altra serie, sarebbe un serial killer.

Kevin Kline nel ruolo di Stephen Brigstocke (2001) in “Disclaimer” | Immagine tramite Apple TV+

Viene da chiedersi quale sarà la fine di tutto questo. Nell’arco di un unico episodio, il primo a non includere flashback, è quasi certo che Stephen sia costato a Catherine il lavoro e il rapporto con suo figlio. Per girare ulteriormente il coltello, prepara Robert come alleato, giocando la sconcertante carta del vecchio per generare simpatia. Ad un certo punto, Catherine si presenta a casa di Stephen e grida cose attraverso la sua casella di posta, incluso, in modo significativo, “Hai vinto”. E ha ragione. Quindi qual è il prossimo passo?

È una domanda utile. Data la crescente gioia che Stephen prova nel tormentare questa famiglia, non riesco a immaginare che la rovina personale e professionale di Catherine lo soddisferà. È determinato a spingerla al suicidio? O condurre Robert o Nicholas all’omicidio? Oppure è come un cane che insegue un’auto e non è sicuro di cosa farà quando finalmente ne prenderà una? L’emozione della caccia o la tortura sono diventate l’obiettivo?

In la prima, Non sono sicuro di aver bevuto questo angolo di sadismo. Forse non l’avrei nemmeno provato nell’episodio 2, quando le cose è diventato un po’ più chiaro. Ma ci sto arrivando. Nota come si comporta Stephen Disclaimer Episodio 5, le vie evidenti e quelle no. I dettagli dello schema Instagram sono meticolosi. La sua manipolazione di Nicholas è sinistra, ma presta attenzione al modo in cui il suo linguaggio cambia quando è entusiasta di tradirsi. Le regole per impersonare un adolescente (slang, acronimi, assenza di punteggiatura) lasciano il posto all’approccio scritto di un insegnante. Stephen si rivela non solo attraverso le foto di Catherine, ma anche nel modo in cui parla.

Confronta questo con la madre di Catherine, Helen, che ha un’età simile. Vediamo una discreta quantità di Helen in “V” perché Catherine è tornata a vivere con lei temporaneamente. Helen sta perdendo un po’ la pazienza, ma è una dolce vecchia signora che ha ancora la presenza di spirito di dare a Catherine un bicchiere d’acqua e un pacchetto di pillole perché sa che sta lottando. Ad un certo punto, Catherine racconta tutto alla madre addormentata (la maggior parte della sua testimonianza è opportunamente disattivata e la narrazione di Indira Varma prende il sopravvento) sul viaggio in Italia. Russando leggermente, Catherine pensa tra sé che il suo aspetto in quel momento, calmo, pacifico e vulnerabile, è l’aspetto che avrà quando sarà morta. È un’idea abbastanza triste da meritare una riga in un romanzo di Chuck Palahniuk, ma non penso che sia un incidente. Helen è il prototipo della madre anziana. Stephen, al confronto, non mostra né calore né vulnerabilità.

Cate Blanchett nel ruolo di Catherine Ravenscroft (2024, ‘Present Day’) in “Disclaimer” | Immagine tramite Apple TV+

in me riassunto degli episodi precedentiHo ipotizzato la teoria secondo cui tutto ciò che abbiamo visto nei flashback è copiato dal testo di Il perfetto sconosciuto e gran parte di esso potrebbe benissimo essere spazzatura. Lo credo ancora più fortemente adesso. Tutte le nostre informazioni su ciò che è accaduto in Italia (dettagli sessuali incredibilmente intimi, Jonathan che salva eroicamente Nicholas, Catherine lascia diabolicamente Jonathan a morire) provengono da fonti di seconda mano. Nancy non poteva sapere nulla di tutto ciò mentre scriveva il libro. Eppure è stato costantemente presentato come un fatto, e i flashback corrispondono uno per uno al testo.

C’è una vecchia storia apocrifa su un uomo depresso che aspettava di ricevere una chiamata che gli diceva se aveva perso o meno il lavoro. Gli è stato detto che se ha ancora un lavoro, il suo telefono squillerà esattamente alle 18:00. Se il telefono non squilla ti licenziano. Alle 18:01, quando il telefono non ha squillato, sale sul tetto del suo condominio e si lancia verso la morte. Mentre passi davanti alla finestra, senti squillare il telefono.

Ciò ovviamente non ha senso, poiché l’unica persona che avrebbe potuto raccontare questa serie di eventi è ora distesa sul marciapiede. La stessa cosa accade qui. Jonathan e Catherine sono le uniche due persone che sanno cosa è realmente accaduto in Italia; Uno di loro è morto e da allora l’altro non ha più detto una parola al riguardo. Considerato quanto è buio Disclaimer sta diventando, e quante vite potrebbero alla fine essere inghiottite da quell’oscurità, la vera tragedia di questo spettacolo sarà che tutto è fatto con false pretese?