प्रो बोनो एपिसोड 7 और 8 में कानून के बारे में कुछ महत्वपूर्ण प्रश्न उठाता है, और दो अलग-अलग लेकिन आपस में जुड़े मामलों के माध्यम से उनकी पड़ताल करता है।
कानून के बारे में सबसे दिलचस्प सवालों में से एक यह है कि इसका उद्देश्य किसकी सेवा करना है। क्या यह समानता का एक साधन है जिसे सभी पर समान रूप से लागू किया जाना चाहिए? क्या इसका सबसे अधिक शोषित और आसानी से शोषित लोगों की रक्षा करने का दायित्व है? क्या इसके प्रयोग में बरती जाने वाली सख्ती संदर्भ के अनुसार लचीली होनी चाहिए? ये सभी वैध प्रश्न हैं, और प्रो बोनो
इन्हें पूछने में माहिर है, भले ही जरूरी नहीं कि इनके उत्तर भी दे पाए। एपिसोड 7 और 8 इस दिशा में काफी अच्छा काम करते हैं, लेकिन हो सकता है कि वास्तव में कोई अच्छे उत्तर हों ही न, और निश्चित रूप से उन्हें खोजना आसान भी नहीं है। कम से कम, वकालत करने वालों के अपने पूर्वाग्रह और विचार होते हैं, और यह अनिवार्य रूप से इस बात को प्रभावित करता है कि वे अपनी जिम्मेदारियों को कैसे निभाते हैं। अगर यह स्पष्ट नहीं था, तो भी
यह काफी स्पष्ट था।
—दा-विट खुद को जरूरतमंदों के रक्षक के रूप में प्रस्तुत करते हैं, एक ऐसे व्यक्ति के रूप में जो उन लोगों की ओर से लड़ता है जो खुद के लिए नहीं लड़ सकते। यह कोई नई बात नहीं है; असल में, हर कानूनी ड्रामा में इस तरह का किरदार मुख्य भूमिका में होता है। लेकिन फिर भी यह कारगर है।
लेकिन दा-वित, प्रतिद्वंद्वी फर्म से सबसे अमीर मुवक्किलों को हथियाने के लिए, उस प्रो बोनो टीम के अस्तित्व को ही खतरे में डाल रहा है, जिसे ओह भंग करने पर अड़ा हुआ है। यह लाभ को न्याय से ऊपर रखना है, लेकिन यह करना ही होगा। समझौता यह है कि अगर दा-वित सफल होता है, तो टीम बनी रहेगी। अगर वह असफल होता है, तो टीम खत्म हो जाएगी। रिश्वतखोरी के झूठे आरोप में फंसे व्यक्ति के लिए यह एक नेक काम है। गी-पेउम इस मामले में उसकी बेगुनाही साबित करने में उसकी मदद करने के लिए दृढ़ संकल्पित है, लेकिन इस बीच और भी काम हैं।
प्रो बोनो के एपिसोड 7 और 8 मैं आवश्यकतानुसार दो उदाहरण प्रस्तुत करूँगा। एक उदाहरण एलिजा नाम की एक आइडल से संबंधित है, जिसे स्कूल जाने वाले प्रशंसकों द्वारा धमकाने के आरोप में कैमरे पर भड़कते हुए पकड़ा गया था। ब्लैकपिंक की उस डॉक्यूमेंट्री को देखने के बाद, आइडल संस्कृति से मुझे डर लगने लगा है; यह पश्चिमी सेलिब्रिटी संस्कृति का ही एक विकृत रूप है। दूसरा उदाहरण जि-हे से संबंधित है, जो एक दिव्यांग महिला है और जिसका प्रतिनिधित्व येओंग-सिल करती हैं। दर्शक किस पक्ष में होंगे, यह स्पष्ट है। एलिजा के मामले में उठाया गया एक दिलचस्प मुद्दा यह है कि नया मीडिया (इस मामले में, एक यूट्यूबर) समाचार होने का ढोंग करता है। आपत्तिजनक फुटेज के पक्ष में दिया गया तर्क संक्षेप में, जनता के जानने के अधिकार का है। लेकिन इस मामले में “जनता” एक प्रकार का भ्रम है। टिप्पणियाँ फर्जी खातों से आती हैं, जो एक तरह से “हितों” की रक्षा करने का बहाना हैं। यह एक ठोस तर्क है कि “कंटेंट” से जीविका कमाने वाले लोगों में बौद्धिक पूर्वाग्रह स्वाभाविक रूप से मौजूद होता है, और इंटरनेट द्वारा प्रदान की जाने वाली सापेक्ष गुमनामी—या कम से कम भौतिक दूरी—उन्हें ऐसे व्यवहार करने के लिए विवश करती है जो वे आमने-सामने होने पर नहीं करते। यह बात बड़ी कुशलता से तब प्रदर्शित होती है जब ऑनलाइन आसानी से कही जाने वाली बात आमने-सामने होने पर कहीं अधिक चुनौतीपूर्ण हो जाती है। ये दोनों एपिसोड इस बात को भी दिलचस्प ढंग से उजागर करते हैं कि सत्ता में बैठे लोग अपने आस-पास के लोगों द्वारा, यहाँ तक कि उनसे प्यार करने वाले लोगों द्वारा भी, किस तरह से प्रभावित हो सकते हैं। एलिजा की माँ ने उसके सभी बॉयफ्रेंड्स को उससे दूर कर दिया है, और उसका भाई उसके नाम पर उसकी मैनेजमेंट कंपनी से पैसे का गबन कर रहा है। जब एलिजा कंपनी पर मुकदमा करने की कोशिश करता है, तो उसकी माँ, जिन-हुई, गबन का दोष अपने ऊपर ले लेती है, उस कानून की आड़ में जो करीबी परिवार के सदस्यों को अभियोजन से छूट देता है। जी-हे की दुर्दशा को समझने के लिए, यही कानूनी खामी उसके अपने चाचा को उसका शोषण करने की अनुमति देती है। एलिजा जी-हे की मदद करने के लिए अपने पद का इस्तेमाल करना चाहता है, लेकिन दा-विट बिलिंग संबंधी समस्याओं के कारण मैनेजमेंट कंपनी का कार्यभार संभालने के लिए उत्सुक नहीं है। हम देखते हैं कि इस तरह के मामले कैसे और भी जटिल हो सकते हैं।
