Den forskruede historie om Amanda Knox Den dækker Amandas løsladelse fra fængslet i afsnit 7, men det er langt fra den hjemkomst, hun håbede på.
Og bare sådan er Amanda Knox gratis. Men der er forskel på “fri” og “ikke i fængsel.” Hvad betyder frihed overhovedet for en kvinde, der lige har tilbragt fire år af sit unge liv i et fremmed fængsel for en forbrydelse, hun ikke har begået? Tidligt i afsnit 7 af Den forskruede historie om Amanda KnoxJeg troede hans frifindelse, hvoraf det meste skete i forrige afsnitDen blev børstet for let. Men jeg indså endelig, at det var meningen. Det følelsesmæssige piskesmæld, som Amanda blev udsat for efter sin løsladelse, for ikke at nævne den vilde mediedækning, den ubarmhjertige hadmail, karaktermordene og den konstante frygt for, at rettens afgørelse vil blive omgjort i de mystiske retssager, der fortsætter i udlandet, skal kunne mærkes og mærkes skarpt.
Dette er en genial episode af disse grunde. Det begynder med, at Amanda forlader fængslet til en jublende serenade fra sine medoplægsholdere, og ender med, at hun sygner hen på sit værelse i Amerika, stadig fange af samme historie. Det eneste, der har ændret sig, er farven på væggene. Portrættet af Amanda malet af rapporterne omkring hendes første retssag, portrættet af en sexgal satanistmorder, er det, alle tror. På et eller andet niveau bliver hun aldrig fri.
Detaljerne om Amandas hjemkomst er ladet med subtil sorg; hvordan hun glider over i italiensk uden at bemærke det og kigger sig omkring for at få lov, før hun åbner døre. Hun har byttet tremmerne for vinduerne ud med den knusende skyldfølelse, hun føler over sin families økonomiske problemer, det sociale fængsel, hun ikke kan undslippe. Alle ser på hende og sladrer om hendes ryg. Hun får panikanfald. Hendes forældre er forsigtige med alt, lige fra hvor mange penge de skylder hende til alvoren af de truende breve, Amanda modtager.
Hvad skal man gøre? Amanda er forståeligt nok hæmmet af tanken om, at hendes sandhed aldrig har været nok. Hun var ærlig i første omgang, og ingen troede på hende. Fraværet af beviser, der beviser hendes skyld, beviser ikke automatisk hendes uskyld. Hun blev dømt af sandheden; de sandeste sider af hende selv, den naive, sjove amerikanske pige, dannede rammen for historien, der fordømte hende. Knoxy Foxy-personaen eksisterer selvfølgelig på grund af Giuliano Migninis rænkespil, men han fuldendte de konturer, Amanda skabte for sig selv, ved at forblive uvidende om hendes natur.
Pressen, de sociale medier og brevskrivende særlinge klamrer sig til denne persona på ubestemt tid, fordi den er mere saftig og underholdende end tanken om en uskyldig kvinde, der bliver uretmæssigt dømt. Skandalen skaber klik. Det er derfor, Amandas tv-interview for at promovere hendes afslørende erindringer er så slemt misforstået og udvikler sig til et bidende forhør. Tænk på seertallene.
Erindringsbogen er ikke den værste idé, men den skjuler virkeligheden om, at sandheden ikke er nok, i hvert fald ikke når den kommer fra Amanda. Og den eksisterer ikke i et vakuum. Som nævnt bruges tv-interviewet, der er designet til at promovere den, som en undskyldning for at kritisere Amanda, for at minde publikum om alle de ting, hun blev anklaget for ud over mord. Kort før Amanda begiver sig ud på reklameturnéen, ringer hendes italienske advokater for at bede hende om at holde lav profil for at undgå at skade juryen under retssagen, efter at hendes frifindelse blev omstødt og sparket rundt af retssystemet. Hun kan ikke vinde.
Amanda Knox’ forvredne historie Afsnit 7 gør et fantastisk stykke arbejde med at bruge afstanden mellem disse beviser – der er flere, nok til næsten at miste overblikket over dem – og den mærkelige, specifikke stress ved, at hendes skæbne bliver afgjort af en sådan eliminering. En af de mest bemærkelsesværdige sekvenser er, da dommen offentliggøres i det, der tilsyneladende vil være det sidste bevis, og hun er tvunget til at se det på tv sammen med alle andre. Hun bliver frikendt, igen. Men selv da er der en advarsel; Retssagen åbnede muligheden for, at hun var til stede på gerningsstedet. Det har ingen juridisk betydning, men det modsiger Amandas officielle vidneudsagn, historien i hendes bog og dermed hendes sandhed. Hvis hun ikke er en morder, så vidt offentligheden angår, er hun i det mindste en løgner.
